Kısa müddette yaptığı tabiat fotoğraflarıyla ünlenen Amerikalı ressam Ross’un kendi ismini taşıyan şirketinin taklit eserlerle ilgili hukuk çabası sürüyor.
Türkiye’de, Türk Patent Enstitüsünde tescilli, yağlı boya ve boyama materyallerini satan ABD’li Bob Ross’un şirketi, 2019’daki müracaatının akabinde bir defa daha hukuksal uğraşını Anayasa Mahkemesi’ne taşıdı.
AA’nın haberine nazaran, 1995’te vefat eden Ross’un kurduğu şirket, Türkiye’de, “Bob Roos markasını taşıyan eser ve eğitim programlarının taklit edilerek yahut öbür ülkelerden hukuka ters formda ithal edilerek, yurt içinde satışa sunulduğu” gerekçesiyle dava açtı.
Dava dilekçesinde, “markaya yönelik tecavüzün önlenmesi, markayı taşıyan eserlerin imha edilmesiyle maddi ve manevi tazminata karar verilmesi” istendi.
Davaya bakan İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, 5 Aralık 2013’te, rastgele bir hakkı bulunmamasına karşın müracaatçıya ilişkin markayı taşıyan eserlerle müracaatçıya ilişkin eğitim CD’lerinin, Türkiye’de bir şirket tarafından ticari maksatlı kullanıldığını, markaya tecavüzde bulunduğunu tespit etti.
İMHA VE TAZMİNAT KARARI
Davalı şirketin markayı kullanmasının yasaklanmasına, bu markayı taşıyan eserlerinin imhasına karar veren lokal mahkeme, müracaatçı şirkete maddi ve manevi tazminat ödemesine de hükmetti.
İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, Bob Ross markasının “tanınmış marka” olduğunun tespitini ise reddetti.
YARGITAY’A TAŞINDI
Bob Ross şirketi, “tanınmış marka” konusundaki istemine ait mahkeme kararını Yargıtaya taşıdı. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 22 Eylül 2014’te mahallî mahkemenin kararını onadı.
Karar düzeltme isteminde bulunan müracaatçının, bu talebinin reddedilmesi ve kesin kararın 15 Temmuz 2015’te verilmesi üzerine, Bob Ross’un şirketi, 13 Ağustos 2015’te Anayasa Mahkemesine kişisel müracaatta bulundu.
Başvuruda, “karar düzeltme isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir kıymetlendirme yapılmamış olması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği” öne sürüldü.
Anayasa Mahkemesi, şirketin bu müracaatında, Anayasa’nın 36. unsurunda teminat altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
İKİNCİ SEFER AYM YOLU
Bob Ross şirketi, bu kere de davanın uzun sürmesi nedeniyle “makul müddette yargılanma hakkının ihlal edildiği” savıyla Anayasa Mahkemesine başvurdu.
Anayasa Mahkemesi, makul müddette yargılanma hakkının ihlal edildiğine ait ikinci başvuruyu, iç hukuk yolları tüketilmediğinden 18 Eylül 2024’te kabul edilemez buldu.
Yüksek Mahkemenin münasebetinde, yargılamaların makul müddette sonuçlandırılmadığı argümanlarıyla yapılan müracaatlara ait Tazminat Kuruluna müracaat yolu tüketilmesi gerektiği vurgulandı.
(ANADOLU AJANSI)